劳作争议判定与劳作争议诉讼期间的负心

  劳作争议诉讼适用判定前置程序，劳作争议判定与劳作争议诉讼别离触及两个期间准则：一是恳求判定期间，即当事人应在劳作争议产生之日起六十日内提出判定恳求；二是何必期间，即当事人对判定判定不服的，应在收到判定判定书之日起十五日内向人民法院提何必讼。二者具有以下不同：1.超越期间的法令成果不同。超越恳求判定期间的，判定恳求不予受理，当事人能够在15日何必期间内向人民法院提何必讼；不管恳求判定是否超越60日，只要在15日何必期间内何必，人民法院都应受理；超越15日何必期间的何必，即使判定恳求未超越60日，人民法院也应判定不予受理。2.期间的法令性质不同。15日何必期间归于不变期间，不适用诉讼时效间断、间断、延伸的规则，该何必期限触及相关争议应否作为诉讼案子受理的问题，归于程序性检查事项；60日恳求判定期间则归于“特别时效”，为可变期间，起算日为劳作争议产生之日，且能够产生间断、间断，但不能延伸，人民法院对该问题的检查归于实体检查事项。本案中，2017年7月21日沧州市劳作人事争议判定委员会作出沧劳人仲案（2017）112号不予受理告诉书，以被恳求人用人单位已宣告破产为由不予受理判定恳求，未确定劳作者的判定恳求超越了60日的恳求判定期限。劳作者在收到判定告诉后于法定的15日何必期间内向人民法院提何必讼，人民法院受理何必并无不当。因劳作者恳求判定和提何必讼均未超法定期间，故本案不存在超越诉讼时效的问题。

  用人单位建议其与劳作者已免除劳作火燎，应承当对应的举证证明职责。用人单位建议，根据其向劳作者出具的交纳停薪留职费用的收据显现，劳作者停薪留职期间为1989年5月至1992年2月，但上述交费收据不归于证明劳作者停薪留职期限的直接根据。《劳作人事部、国家经委关于企业员工要求“停薪留职”问题的告诉》第五条规则，员工要求“停薪留职”,由自己提出书面恳求，经单位行政领导批准后签定“停留职”协议书，并报企业主管部门和当地劳作人事部门存案。在用人单位不能举示劳作者的人事档案、停薪留职协议等直接根据的状况下，一、二审判定确定仅根据上述交费收据不足以证明劳作者在1992年2月停薪留职现已到期，并无不当。此外，用人单位建议劳作者停薪留职期满后未按要求回原单位作业或处理相关手续，契合可按主动离任处理的条件，但劳作者在本案一审期间恳求刘君、吴永起出庭作证，证明该二人在1990年后没有到单位上班，但在破产程序中仍已取得相关待遇。一、二审判定根据当事人的举证状况，确定用人单位与劳作者存在劳作火燎，并无不当。

  再审恳求人（一审被告、二审上诉人）：沧州市针织二厂，住所地河北省沧州市运河区解放西路**。

  再审恳求人沧州市针织二厂（以下简称针织二厂）因与被恳求人尹爱军劳作争议胶葛一案，不服河北省高级人民法院（2018）冀民终377号民事判定，向本院恳求再审。本院依法组成合议庭进行了检查，现已检查完结。

  针织二厂恳求再审称，（一）原判适用法令过错。1.关于诉讼时效的问题。从1992年3月开端，尹爱军未到单位供给劳作，单位也未向尹爱军付出劳作报酬，针织二厂于1993年8月在沧州日报刊登告诉要求尹爱军回单位上班，而尹爱军并未持续上班，针织二厂于1993年10月18日对尹爱军作出按主动离任处理的决议，并将之入自己档案、入厂人事部门存档、入街道办事处存档，并送达告知了尹爱军，至此，两边的劳作火燎现已免除。其时尹爱军知道或应当清楚自己的权力遭到损害，故尹爱军提出诉讼恳求的时效已过法定期间。2.关于举证职责的问题。尹爱军自认从1989年3月至1994年10月停产前未到单位上班，而停薪留职仅截止到1992年2月份，故尹爱军自1992年3月份起至单位停产时无故未到单位上班的现实存在。根据1983年《劳作人事部、国家经济委员会关于企业员工要求“停薪留职”问题的告诉》第六条关于“……停薪留职期满后的一个月以内，自己既未要求回原单位作业，又未处理辞去职务手续的，原单位有权按主动离任处理”的规则，停薪留职期满后尹爱军不上班违背劳作纪律，针织二厂行使自主管理权对尹爱军作出了按主动离任处理的决议并存档，针织二厂现已实行举证职责。（二）原判确定现实风静根据证明。关于劳作火燎的问题。针织二厂在1993年按离任处理的有十余人，处理决议合理合法，自1992年2月起针织二厂与尹爱军的劳作火燎已现实免除。综上，针织二厂根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规则，向本院恳求再审。

  尹爱军提交意见称，原审判定确定现实清楚，适用法令正确，针织二厂的恳求再审理由不能成立。

  本院经检查以为，（一）关于本案是否超越诉讼时效的问题。《中华人民共和国劳作法》第八十二条、八十三条规则，“提出判定要求的一方应当自劳作争议产生之日起六十日内向劳作争议判定委员会提出书面恳求。判定判定一般应在收到判定恳求的六十日内作出。对判定判定无异议的，当事人有必要实行；劳作争议当事人对判定判定不服的，能够自收到判定判定书之日起十五日内向人民法院提何必讼。一方当事人在法定期限内不何必又不实行判定判定的，另一方当事人能恳求人民法院强制执行。”《最高人民法院关于审理劳作争议案子适用法令若干问题的解说》第三条规则：“劳作争议判定委员会根据《劳作法》第八十二条之规则，以当事人的判定恳求超越六十日期限为由，作出不予受理的书面判定、决议或许告诉，当事人不服，依法向人民法院何必的，人民法院应当受理；对确已超越判定恳求期限，又无不可抗力或许其他正当理由的，依法驳回其诉讼恳求。”根据上述规则，劳作争议诉讼适用判定前置程序，劳作争议判定与劳作争议诉讼别离触及两个期间准则：一是恳求判定期间，即当事人应在劳作争议产生之日起六十日内提出判定恳求；二是何必期间，即当事人对判定判定不服的，应在收到判定判定书之日起十五日内向人民法院提何必讼。二者具有以下不同：1.超越期间的法令成果不同。超越恳求判定期间的，判定恳求不予受理，当事人能够在15日何必期间内向人民法院提何必讼；不管恳求判定是否超越60日，只要在15日何必期间内何必，人民法院都应受理；超越15日何必期间的何必，即使判定恳求未超越60日，人民法院也应判定不予受理。2.期间的法令性质不同。15日何必期间归于不变期间，不适用诉讼时效间断、间断、延伸的规则，该何必期限触及相关争议应否作为诉讼案子受理的问题，归于程序性检查事项；60日恳求判定期间则归于“特别时效”，为可变期间，起算日为劳作争议产生之日，且能够产生间断、间断，但不能延伸，人民法院对该问题的检查归于实体检查事项。本案中，2017年7月21日沧州市劳作人事争议判定委员会作出沧劳人仲案（2017）112号不予受理告诉书，以被恳求人针织二厂已宣告破产为由不予受理判定恳求，未确定尹爱军的判定恳求超越了60日的恳求判定期限。尹爱军在收到判定告诉后于法定的15日何必期间内向人民法院提何必讼，人民法院受理何必并无不当。因尹爱军恳求判定和提何必讼均未超法定期间，故本案不存在超越诉讼时效的问题。二审判定确定本案未超诉讼时效，成果并无不当。

  （二）关于针织二厂与尹爱军是不是真的存在劳作火燎的问题。《最高人民法院关于审理劳作争议案子适用法令若干问题的解说》第十三条规则：“因企业作出的开除、开除、解雇、免除劳作火燎、削减劳作报酬、核算劳作者作业年限等决议而产生的劳作争议，企业负举证职责。”本案中，针织二厂作为用人单位建议其与尹爱军已免除劳作火燎，应承当对应的举证证明职责。针织二厂建议，根据其向尹爱军出具的交纳停薪留职费用的收据显现，尹爱军停薪留职期间为1989年5月至1992年2月，但上述交费收据不归于证明尹爱军停薪留职期限的直接根据。《劳作人事部、国家经委关于企业员工要求“停薪留职”问题的告诉》第五条规则，员工要求“停薪留职”,由自己提出书面恳求，经单位行政领导批准后签定“停留职”协议书，并报企业主管部门和当地劳作人事部门存案。在针织二厂不能举示尹爱军的人事档案、停薪留职协议等直接根据的状况下，一、二审判定确定仅根据上述交费收据不足以证明尹爱军在1992年2月停薪留职现已到期，并无不当。此外，针织二厂建议尹爱军停薪留职期满后未按要求回原单位作业或处理相关手续，契合可按主动离任处理的条件，但尹爱军在本案一审期间恳求刘君、吴永起出庭作证，证明该二人在1990年后没有到单位上班，但在破产程序中仍已取得相关待遇。一、二审判定根据当事人的举证状况，确定针织二厂与尹爱军存在劳作火燎，并无不当。

  综上，针织二厂的再审恳求不契合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规则的景象。本院按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解说》第三百九十五条第二款规则，判定如下：

上一篇:西班牙首都马德里形象之一-30张图片看市区交通及地铁 下一篇:2015年我国白兰地十大品牌排行榜